Dược phẩm Hoàng Hường có hứa rồi… “bẻ kèo”?

Thông tin phản ánh trên báo chí, bà Mai Thị Bảy, ở địa chỉ Ấp 2, xã Minh Đức, huyện Hớn Quản, tỉnh Bình Phước đã mua sản phẩm của Công ty CP Dược phẩm Hoàng Hường (Dược phẩm Hoàng Hường - pv) và đã trúng giải thưởng là một xe ô tô 4 chỗ trong chương trình khuyến mại dưới hình thức bốc thăm trúng thưởng của doanh nghiệp này đề ra. Tuy nhiên, sau đó, suốt thời gian dài, doanh nghiệp có dấu hiệu không trả thưởng cho khách hàng như thông báo.

Cụ thể, theo phán ánh, vào tháng 9/2021 bà N. (toà soạn xin giấu tên) có mua sản phẩm nước xúc miệng, kem đánh răng của Dược phẩm Hoàng Hường với số tiền gần 1.500.000 đồng và được phát phiếu tham dự bốc thăm trúng thưởng do doanh nghiệp này thực hiện chương trình tri ân khách hàng. Giải thưởng cao nhất là một chiếc ô tô 4 chỗ dành cho khách hàng may mắn. Theo đó, trong chương trình bốc thăm trúng thưởng trên livestream vào tháng 11/2021, phía Dược phẩm Hoàng Hường đã đề ra chương trình bốc thăm trúng thưởng với thể lệ sẽ bốc ngẫu nhiên 100 phiếu đầu tiên.

Từ 100 phiếu này, tiếp tục bốc tiếp ngẫu nhiên 10 phiếu may mắn. Khách hàng nào có số phiếu ở thứ tự số 1 (trong 10 phiếu vừa bốc) sẽ là người may mắn trúng ô tô của công ty. Bà N. sau đó được bà Hoàng Thị Hường (người thực hiện livestream của Dược phẩm Hoàng Hường) xác nhận là người đã trúng thưởng xe ô tô 4 chỗ trị giá 382 triệu đồng và phía công ty sẽ trao giải cho bà.

Được biết, chính bà Hường đã đọc thông tin số điện thoại, địa chỉ của bà cho khách hàng xem livestream biết và thông tin bà N là người là trúng thưởng chiếc ô tô. Bà Hường cũng trực tiếp gọi Bảy để thông tin về việc trúng thưởng. Sau khi trúng thưởng, bà Bảy có liên hệ với phía công ty với nguyện vọng mong được nhận thưởng bằng tiền mặt.

Tuy nhiên, theo phản ánh sau khi ra đến trụ sở của Dược phẩm Hoàng Hường tại địa chỉ số 36 Nguyễn Hoàng, phường Mỹ Đình, Nam Từ Liêm, Hà Nội thì bà N nhận được câu trả lời doanh nghiệp sẽ không trao thưởng cho bà như đã cam kết.

Quá bức xúc, bà gửi đơn khiếu nại tới Cục Xúc tiến thương mạivà các đơn vị liên quan của Bộ Công Thương để kiến nghị giải quyết.

Bộ Công Thương vào cuộc

Được biết, ngày 25/2, Cục Xúc tiến thương mại đã có văn bản đề nghị Dược phẩm Hoàng Hường cung cấp, báo cáo giải trình các thông tin liên quan đến vụ việc. Sau khi Cục Xúc tiến thương mại có văn bản, Dược phẩm Hoàng Hường có văn bản đề nghị được làm việc trực tiếp. “Ngày 22/3/2022, Dược phẩm Hoàng Hường có công văn gửi Cục Xúc tiến thương mại, đồng thời đề nghị phía cục sắp xếp 1 buổi gặp mặt làm việc trực tiếp để đơn vị được trình bày một cách rõ ràng, toàn diện và trả lời những vấn đề của quý cơ quan đưa ra” - công văn của công ty này nêu.

Tuy nhiên, Cục Xúc tiến thương mại đã yêu cầu công ty này thực hiện đúng nội dung trước đó đã gửi doanh nghiệp. Cụ thể, Cục Xúc tiến thương mại nêu nhận được Văn bản số 02/GT-HOANGHUONG và Công văn số 03/DN-HOANGHUONG của Dược phẩm Hoàng Hường. Tuy nhiên, nội dung giải trình và tài liệu kèm theo không đúng theo nội dung đã được yêu cầu tại Công văn số 715/XTTM-QLXT ngày 11/3/2022 của Cục Xúc tiến thương mại. Bởi vậy, yêu cầu Dược phẩm Hoàng Hường khẩn trương thực hiện đúng các nội dung đã được yêu cầu tại Công văn số 715/XTTM-QLXT và gửi về Cục Xúc tiến thương mại trước ngày 2/4/2022.

Trước đó, ngày 22/2/2022, Thanh tra Bộ Công Thương cũng đã nhận được đơn phản ánh liên quan đến vụ việc. Theo phản ánh, đến tận ngày 11/4, phản ánh trên Báo điện tử Dân Việt, bà N. xác nhận vẫn chưa nhận được phần thưởng từ Dược phẩm Hoàng Hường.

Được biết, ngay sau đó một vị đại diện pháp luật của Công ty CP Dược phẩm Hoàng Hường đã lấy danh nghĩa cá nhân trao một phần quà tặng cho bà N.. Phần quà là một chiếc ô tô Vinfast Fadin 2021 loại chưa qua sử dụng. Được biết, đây là phần quà của cá nhân ông muốn giúp đỡ bà hoàn toàn không liên quan đến Dược phẩm Hoàng Hường và các chương trình khuyến mại của doanh nghiệp đã, đang diễn ra.

Đáng chú ý, việc cá nhân ông đại diện pháp luật công ty trao quà tặng đối với bà N. thể hiện tấm lòng “thiện nguyện” khẳng định là danh nghĩa cá nhân hoàn toàn không liên quan đến Dược phẩm Hoàng Hường. Tuy nhiên, trong bản cam kết nhận quà tặng, ông lại đề nghị bà không được cung cấp thông tin trao đổi, nội dung thỏa thuận, giữa 2 bên liên quan đến buổi trao quà và cam kết không có bất kỳ khiếu kiện, khiếu nại nào đối với ông, Dược phẩm Hoàng Hường và các tổ chức, cá nhân liên quan đến sự việc này.

Vậy phải chăng đến lúc này phía Dược phẩm Hoàng Hường vẫn chưa trao quà tặng cho bà N. theo chương trình khuyến mại mà phía bà Hoàng Hường đã công bố trên livestream? Tại sao người đại diện pháp luật của Dược phẩm Hoàng Hường lấy danh nghĩa cá nhân trao tặng quà cho bà N như muốn giúp đỡ phần nào cuộc sống khó khăn lại nhưng đề nghị không được cung cấp thông tin cho bên thứ ba và cam kết không khiếu kiện, khiếu nại cả Dược phẩm Hoàng Hường?

Sớm bịt các “lỗ hổng” pháp lý

Có thể thấy, nếu như không có sự vào cuộc quyết liệt của các cơ quan chức năng Bộ Công Thương thì liệu doanh nghiệp này có thực hiện đúng cam kết trao thưởng cho khách hàng như đã “nổ” trên livestream ? Không chỉ có vậy, với việc chậm trả thưởng, Dược phẩm Hoàng Hường còn có dấu hiệu coi thường pháp luật bởi khoản 2, Điều 3, Nghị định 81/2018/NĐ-CP ngày 22/5/2018 của Chính phủ quy định chi tiết Luật Thương mại về hoạt động xúc tiến thương mại đã nêu rõ: Thương nhân thực hiện chương trình khuyến mại phải bảo đảm những điều kiện thuận lợi cho khách hàng trúng thưởng nhận giải thưởng và có nghĩa vụ giải quyết các khiếu nại (nếu có) liên quan đến chương trình khuyến mại. Vậy nhưng khi khách hàng đến yêu cầu nhận giải thì phía Dược phẩm Hoàng Hường lại có dấu hiệu không trả thưởng như đã cam kết. Chỉ đến khi các cơ quan chức năng vào cuộc thì phía doanh nghiệp mới “âm thầm” trao giải dưới dạng...từ thiện?

Bên cạnh đó, theo Điều 101 của Luật Thương mại và Điều 17 của Nghị định 81/NĐ-CP quy định: Thương nhân thực hiện thủ tục hành chính thông báo hoạt động khuyến mại đến tất cả các Sở Công Thương nơi tổ chức khuyến mại (tại địa bàn thực hiện khuyến mại) trước khi thực hiện chương trình khuyến mại và sau khi kết thúc hoạt động khuyến mại, thương nhân phải thông báo kết quả với cơ quan quản lý nhà nước về thương mại. Không rõ, Dược phẩm Hoàng Hường có thực hiện việc thông báo chương trình khuyến mại, trao thưởng tới Sở Công Thương Hà Nội hay đã “lách luật” khi “vin” vào điểm b, khoản 2, Điều 17 của Nghị định 81/NĐ-CP khi cho rằng “Thương nhân chỉ thực hiện bán hàng và khuyến mại thông qua sàn giao dịch thương mại điện tử, website khuyến mại trực tuyến” để qua mặt các cơ quan chức năng ?

Qua sự việc chậm trễ trả thưởng của Dược phẩm Hoàng Hường có thể thấy, dù luật đã quy định rất rõ trách nhiệm của doanh nghiệp nhưng lại chưa có chế tài xử phạt để chấn chỉnh, răn đe đối với những đơn vị, thương nhân có dấu hiệu vi phạm, coi thường pháp luật, chậm trễ trả thưởng cho khách hàng. Không những thế, Luật Thương mại được ban hành 2005 khi mà những nền tảng mạng xã hội, sàn thương mại điện tử chưa có nhiều tính năng để quảng cáo khuyến mại, bán hàng và “nở rộ” như hiện nay nên việc “luật hoá” các quy định chưa được đề cập chi tiết từng vấn đề. Nghị định 81/NĐ-CP đã đề cập chi tiết các quy định của Luật Thương mại 2005 nhưng cũng chưa có những chế tài cụ thể để quản lý chặt chẽ việc thực hiện bán hàng và khuyến mại trên các nền tảng mạng xã hội, sàn thương mại điện tử. Đây có thể được xem là những “lỗ hổng” để các doanh nghiệp lợi dụng ‘nhập nhèm” thực hiện bán hàng, khuyến mại ồ ạt, trốn tránh sự kiểm soát của cơ quan chức năng khiến quyền lợi của người tiêu dùng bị ảnh hưởng.

Thời gian tới, mong rằng, sự việc này tiếp tục được làm rõ và xử lý nghiêm với những sai phạm (nếu có) đối với Dược phẩm Hoàng Hường để chấn chỉnh, răn đe, bảo đảm công bằng trong cạnh tranh, xúc tiến thương mại. Bên cạnh đó, các cơ quan chức năng cần tiếp tục sớm hoàn thiện các khung pháp lý để việc khuyến mại, quảng cáo diễn ra minh bạch, khi các nền tảng bán hàng trực tuyến trên internet đang “trăm hoa đua nở”.