Ngày 6/5, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đã ban hành cáo trạng vụ án bán rẻ 43 ha "đất vàng" của Tổng công ty Sản xuất - xuất nhập khẩu tỉnh Bình Dương (Tổng công ty 3-2).

Theo đó, Viện kiểm sát đã truy tố ông Trần Văn Nam về tội "Vi phạm quy định về quản lý tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí".

Ngoài ra, hàng loạt cựu lãnh đạo, lãnh đạo Bình Dương cũng bị truy tố gồm: Phạm Văn Cành - cựu phó bí thư thường trực Tỉnh ủy, cựu chủ tịch HĐND tỉnh Bình Dương; Trần Thanh Liêm - cựu chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương; Nguyễn Thanh Trúc - phó chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương; Trần Xuân Lâm - chánh Thanh tra tỉnh Bình Dương; Võ Văn Lượng - chánh Văn phòng UBND tỉnh Bình Dương; Ngô Dũng Phương - trưởng phòng tài chính Đảng, Văn phòng Tỉnh ủy Bình Dương; cựu cục trưởng, cục phó Cục Thuế…

Theo cáo trạng, bị can Trần Văn Nam, Trần Thanh Liêm cùng một số cựu lãnh đạo tỉnh và ông Nguyễn Văn Minh (cựu Chủ tịch HĐQT, Tổng giám đốc Tổng công ty 3-2) là những người chịu trách nhiệm chính trong quá trình thực hiện nhiệm vụ quản lý vốn, tài sản của Nhà nước tại Tổng công ty 3-2.

Ông Trần Văn Nam, nguyên Bí thư Tỉnh ủy Bình Dương

Thế nhưng, các bị can trên đã có những hành vi vi phạm pháp luật trong lãnh đạo, chỉ đạo, cố ý làm trái các quy định của pháp luật về quản lý vốn, tài sản gây hậu quả thất thoát tài sản đặc biệt lớn cho Nhà nước.

Cụ thể năm 2012, ông Trần Văn Nam là Phó chủ tịch UBND tỉnh đã ký quyết định giao khu đất 43 ha và 145 ha cho Tổng công ty 3-2 theo hình thức giao đất có thu tiền sử dụng đất.

Tuy nhiên các bị can là lãnh đạo Cục Thuế và cán bộ Văn phòng UBND tỉnh đã tham mưu, đề xuất áp dụng đơn giá từ năm 2006 để thu tiền sử dụng đất đối với Tổng công ty 3-2.

"Ông Trần Văn Nam nhận thức được việc Cục Thuế tỉnh Bình Dương đề xuất áp giá đất quy định năm 2006 để tính tiền sử dụng đất giao cho Tổng công ty 3-2 năm 2012 là trái quy định nhưng vẫn quyết định cho thực hiện" - Viện kiểm sát thông tin và cho biết thêm: Hành vi này của ông Nam và các bị can bị cáo buộc gây thất thoát tài sản Nhà nước hơn 761 tỉ đồng.

Đặc biệt, các bị can trong vụ án là lãnh đạo Tỉnh ủy, UBND tỉnh Bình Dương và một số cơ quan tham mưu của tỉnh đều biết việc Nguyễn Văn Minh và đồng phạm chuyển nhượng 43 ha đất và 30% vốn góp tại Công ty Tân Phú cho tư nhân là trái quy định, gây thất thoát tài sản Nhà nước.

Tuy vậy, nhóm cựu lãnh đạo tỉnh bị khởi tố trong vụ án đã không ngăn chặn hành vi của bị can Minh, yêu cầu khắc phục thu hồi tài sản cho Nhà nước. Thậm chí một số cựu lãnh đạo tỉnh còn hợp thức hóa thủ tục để Nguyễn Văn Minh hoàn tất việc chuyển nhượng tài sản Nhà nước sang công ty do con rể mình thành lập và bán cho công ty tư nhân.

"Hành vi của các bị can đã làm trái quy định của pháp luật về quản lý tài sản của Nhà nước tại doanh nghiệp cùng với Nguyễn Văn Minh các bị can khác gây thất thoát cho Nhà nước số tiền hơn 984 tỉ", cáo trạng nêu.

Ngoài ra, cáo trạng cũng chỉ ra, trong quá trình cổ phần hóa doanh nghiệp, bị can Nguyễn Văn Minh với động cơ vụ lợi đã sắp xếp đưa một công ty do mình làm chủ tịch và một công ty của con gái tham gia liên doanh thực hiện dự án tại khu đất 145 ha.

Sau đó, ông Minh đã chỉ đạo một số người sắp xếp chuyển khu đất trên ra khỏi giá trị doanh nghiệp trong quá trình cổ phần hóa, đồng thời cố ý chuyển nhượng khu đất với thủ đoạn góp vốn bằng quyền sử dụng đất vào một công ty khác.

Viện kiểm sát cáo buộc cựu chủ tịch Trần Thanh Liêm cùng các bị can thuộc Sở Tài chính Bình Dương đã làm trái quy định pháp luật khi không xác định lại giá trị quyền sử dụng đất đối với khu 145 ha khi cổ phần hóa doanh nghiệp dẫn đến bị can Nguyễn Văn Minh và các đồng phạm gây thất thoát số tiền đặc biệt lớn, hơn 4.030 tỉ đồng.

Được biết, khu đất 43 ha (dự án khu đô thị Tân Phú) đang được giao cho UBND phường Hòa Phú, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương tạm thời quản lý.

Còn đối với dự án sân golf 145 ha (kế bên khu đất 43 ha), hiện các cổ đông sở hữu sân golf có văn bản đề nghị trả lại cho công ty thuộc Tỉnh ủy Bình Dương theo giá trị trên sổ sách ("giá gốc") nhưng việc này phải chờ ý kiến chấp thuận của cơ quan nhà nước có thẩm quyền.